Euro Ncap-törésteszt: Citroen Saxo 1.1, Daewoo Matiz SE+, Ford Ka 1.3, Ford Fiesta 1.25 Zetec, Nissan Micra L 1.0, Peugeot 206 1.3 XR Presence, Renault Clio 1.2 RTE, Seat Ibiza 1.4 Stella, Toyota Yaris 1.0 Terra, Skoda Fabia 1.4 Classic, VW Polo 1.4

Az autóiparban mára a vásárlói érdekvédelem legfontosabb szervezete lett a törésteszteket a gyáraktól függetlenül végző Euro Ncap társulás. Legutóbb tizenegy kisautót vizsgáltak meg.

Csillagvizsgáló

Citroen Saxo 1.1 SX

(vezetői légzsák, överő-határoló, övelőfeszítő, Isofix-gyerekülés-rögzítés)

Daewoo Matiz SE+

(vezetői és utaslégzsák, övelőfeszítő)

Általános védelem 38 %/13 pont
Frontális ütközés elleni védelem 31 %/5 pont
Oldalütközés elleni védelem 44 %/8 pont

Frontális ütközés
A kormány a megengedettnél többet mozdult az utastérbe, találkozott a vezető fejével, a légzsák nem akadályozta ezt meg. Az utastér mérete csökkent. Az erőhatároló ellenére az elülső utasok mellkasi terhelése jelentős volt. Az ajtó kinyílt. A műszerfal alatti kemény felületek sérülést okoztak volna. Az autóban kétpontos a biztonsági öv hátul középen, ez gerinc és hasi sérülést okozhat.
Oldalütközés
Az ajtóban nincs különleges kiképzés oldalvédelemre, a behajló ajtó a karra és a mellkasra ütött, a kartámasz az altesthez ért.
Gyermekvédelem
A menetirányban Isofix-pontokhoz szerelt ülések jól védtek, de az ilyen ülések közös hibája miatt a 1.5 éves gyermek nyaki terhelése nagy volt. Oldalütközésnél szintén jól szerepeltek az ülések, noha a 3 éves gyerek ülése nem tartotta meg a fejet.

Általános védelem 56 %/19 pont
Frontális ütközés elleni védelem 38 %/6 pont
Oldalütközés elleni védelem 72 %/13 pont

Frontális ütközés
A korábbi Matiz-törésteszt óta több változás van az autóban, de az övelőfeszítő ellenére a vezető mellkasával még mindig a kormánynak ütközött. A műszerfal alatti kemény felületek a térdet, a fékpedál mozgása a lábat veszélyezteti. A hátsó öv csatthibáját is felfedezte a teszt, ezt a Daewoo, ígéretét teljesítve, 2000 júniusa óta átalakítva szereli.
Oldalütközés
Oldallégzsák hiányában is jó védelem, a fej és mellkasi eredmények jók, de a könyöklő és az alatta levő rész az ajtóba nyomta az altestet és a medencét.
Gyermekvédelem
A 3 éves gyermek védelme nagyon gyenge, a kisebbé gyenge.

Ford Ka 1.3

(vezetői légzsák)

Ford Fiesta

(vezetői légzsák, övelőfeszítő)

Általános védelem 50 %/17 pont
Frontális ütközés elleni védelem 38 %/6 pont
Oldalütközés elleni védelem 61 %/11 pont

Frontális ütközés
Az autó alig érte el a három csillagot. Nem nyújt biztos védelmet a vezető lábának és talpának, számtalan sérülést okozó kemény terület van a műszerfal alatt. A legtöbb autóval ellentétben nincs övfeszítő. Az ütközés elnyomta helyéről a kormányt, de a légzsák védte a vezető fejét.
Oldalütközés
Az első tesztet követően a Ford újat kért, de a már javított oldalvédelmű autóra. A WFOEXXWPRYY azonosítási szám után az ajtókba habosított betét és a medencénél habréteg került. A mellkas mégis nagy terhelést kapott, ez a súlyos vagy végzetes sérülés kockázatát jelenti.
Gyermekvédelem
Az a helyi Ford-kereskedő, ahol az Euro Ncap az autót vásárolta, Römer Peggy Universal üléseket ad el az autóhoz; ez a modell a Ford Kaban gyenge védelmet nyújt. Ezért a Ford szerte Európában utasította kereskedőit, hogy mellőzzék ezt a típust.

Általános védelem 50 %/17 pont
Frontális ütközés elleni védelem 38 %/6 pont
Oldalütközés elleni védelem 61 %/11 pont

Frontális ütközés
Hasonló felépítésű autót vizsgáltak 1966-ban és a mostani teszt is hasonló eredményt hozott. A kormány rendkívüli mértékben elnyomódott az utastér felé, a légzsák nem tartotta meg a vezető fejét. Nem volt a mellkas és kormány találkozására utaló jel. A vezető előtti tér mérete csökkent, és annak ellenére, hogy van az autóban terheléselosztó felület, ez nem volt elég, hogy megvédje a vezető térdét és lábát, amelyet a fékpedál is veszélyeztetett.
Oldalütközés
A mellkast érte a fő terhelés, ez súlyos sérüléssel járhat. A has és a fej jól védett, de a medence nyomást kapott.
Gyermekvédelem
A felnőttövvel rögzített gyerekülésben a 1,5 éves gyerek nyaki sérülésnek volt kitéve, a 3 éves gyerek fejét sem frontális, sem oldalütközésnél nem tudta tartani az ülése.

Nissan Micra L 1.0

(vezetői légzsák, övelőfeszítő, Isofix-gyerekülés-rögzítés a hátsó ülésekhez)

Peugeot 206 1.3 XR Presence

(vezetői légzsák, utaslégzsák, övelőfeszítő, överő-határoló, Isofix-gyerekülés-rögzítés az utasülésnél)

Általános védelem 44 %/15 pont
Frontális ütközés elleni védelem 25 %/4 pont
Oldalütközés elleni védelem 61 %/11 pont

Frontális ütközés
A vezetőt megfelelően védte a légzsák, és noha nem volt az utas előtt az ő feje sem érte el a műszerfalat. A vezető mellkasa a kormánynak ütközött annak ellenére, hogy volt övelőfeszítője. A vezető lába környékén különösen merev szerkezetek vannak, ezek súlyos sérülést okozhatnak. Az utas jól védett.
Oldalütközés
A vezető feje az ablaküvegnek ütődött, ez valószínűleg sérüléssel járt volna. Az altest és a medence ütést kapott.
Gyermekvédelem
Mindkét gyerekbábú menetirányba szerelt ülésben volt. A 1,5 éves nagyon nagy nyaki terhelést kapott, a fej nem maradt az ülés védőterében. Hasonló történt a nagyobb gyerekkel is.

Általános védelem 74 %/25 pont
Frontális ütközés elleni védelem 69 %/11 pont
Oldalütközés elleni védelem 78 %/14 pont

Frontális ütközés
Az erőhatároló ellenére az utas mellkasi terhelése kissé nagy. A hátsó csípőöv gerinc- és hasi sérülést okozhat. A térdet védő ütéscsillapító felületek nem elég hatásosak, a fékpedál bemozdulása a vezető lábát veszélyezteti.
Oldalütközés
Oldallégzsák nélkül is kicsi a sérülési rizikó. A vezető feje az ablaknak ütközött.

 

Gyermekvédelem
A széria utaslégzsák a gyújtáskulccsal kikapcsolható, ha gyerekülés kerül előre. Nem jó a figyelmeztetés módja, amely jelzi, hogy halálos sérülés is történhet, ha bekapcsolva marad a légzsák. Itt is érte nyaki terhelés a bábut, pontosan úgy, mint minden más hasonló, menetirányban álló ülésnél. A védelem frontális és oldalütközésnél is jó, annak ellenére, hogy a 3 éves gyermek feje nem maradt az ülés "szárnyai" között.

Renault Clio 1.2 RTE

(vezetői légzsák, utaslégzsák, övelőfeszítő, överő-határoló, a külső öveknél hátul is överő-határoló)

Seat Ibiza 1.4 Stella

(vezetői légzsák, övelőfeszítő)

Általános védelem 76 %/26 pont
Frontális ütközés elleni védelem 69 %/11 pont
Oldalütközés elleni védelem 83 %/15 pont

Frontális ütközés
A Renault a korábbi teszthez képest javított a Clio lábtér- és térdburkolatán. A légzsák is új tervezésű, de nem a védőképesség fejlesztése miatt változtatták meg. Pontot azért vesztett a Clio, mert az erőhatároló ellenére nagy a vezető mellkasi terhelése, úgyszintén a bal lábé.
Oldalütközés
Oldallégzsák nélkül is a legjobb oldalvédelmet nyújtó autók közé tartozik a Clio.

Gyermekvédelem
A Renault egyedi megoldással, az ülésben található három pontnál rögzíti a gyereküléseit. A menetiránynak háttal fordított ülés védelme (ebben az ülésben ült a 1.5 éves gyermek) az eddigi tesztek legjobbja volt. A 3 éves gyerek feje nem kapott teljes védelmet. Noha a napellenzőre rakott figyelmeztető címke nagyon informatív, könnyen leszedhető. A Renault ígérete szerint megváltoztatja az első, légzsákos ülésbe tett gyerekülés veszélyeire felhívó matrica helyét.

Általános védelem 62 %/21 pont
Frontális ütközés elleni védelem 44 %/7 pont
Oldalütközés elleni védelem 72 %/13 pont

Frontális ütközés
A Seat szeptember 4-e óta (VSSZZZ6KZ1R1466 azonosítási számmal kezdődően) alapfelszereléssé tette a vezető légzsákot ennek ellenére a vezető fejét sérülési kockázat fenyegeti. A műszerfal alatti rész sérülést okozhat. Az utasbábu súlyos sérülést "jelentett", mert feje a műszerfalhoz ütközött. A hátsó, középső öv csípőöv, balesetkor agyi és hasi sérülést okozhat.
Oldalütközés
A legjelentősebb hatás az alsó részben történt, ez inkább hasat és a medencét veszélyeztette, mint a fejet és mellkast. A mellkas terhelése csökkent az ülés és a bábu közötti kölcsönhatás jóvoltából, de ez az ember felsőtestével, tehát igazi balesetnél nem történhet meg. Az utas feje a szokatlan testmozgás miatt az alsó részben nekiütközött valaminek.
Gyermekvédelem
A 1,5 éves gyerek ülését menetiránnyal szemben rögzítették az autó hárompontos övével; a gyerek lába ilyenkor a rendes ülésen pihen és kérdéses, hogy ez a megoldás kis autóban célszerű-e. Ezzel együtt a védelem frontális ütközéskor jó volt, mindössze az okozhat zavart, hogy ülésrögzítéskor az öv kétféle módon vezethető. Oldalütközéskor viszont a gyerek feje súlyos sérülést szenvedhet, mert a B-oszlopnak ütközött. A 3 éves gyerek az autó ülésben levő rögzítési pontjaihoz rögzített ülésben ült, ez elfogadható védelmet ad frontális ütközésnél, de nem tartja a fejet megfelelően oldalütközésnél.

Skoda Fabia 1.4 Classic

(vezetői légzsák, övelőfeszítő, överő-határoló a vezetőnél)

Toyota Yaris 1.0 Terra

(vezetői légzsák, utaslégzsák, övelőfeszítő, överő-határoló)

Általános védelem 76 %/26 pont
Frontális ütközés elleni védelem 75 %/12 pont
Oldalütközés elleni védelem 78 %/14 pont

Frontális ütközés
Az erős Fabia jól védi az elölülőket. A légzsák jól védte a vezetőt. A Fabiában az utaslégzsák nem széria, de a gyár kérte, hogy az Euro Ncap kétlégzsákos modellt is ütköztessen. Ebben a modellben nem érte akkora terhelés a vezető mellkasát, mint az alapváltozatban. A műszerfal alatti kemény felületek a térdet veszélyeztették, de a láb többi részét nem. Hátul, középen csak csípőöv van az autóban.
Oldalütközés
A vezető feje a B-oszlopnak ütődött, oda, ahol puha felület akadályozta meg a komoly sérülést. A mellkasa a B-oszloptól, az üléstől és a benyomuló ajtótól kapott nyomást, hasa a könyöklő alatti ajtórésszel érintkezett.
Gyermekvédelem
Nincsenek megfelelő figyelmeztetések arra, hogy a légzsákos utasülés elé helyezett gyermekülésben a gyerek súlyos vagy halálos sérülést szenvedhet. Az ülésrögzítés olyan mozgást enged meg, ami miatt a Britax Römer Prince gyerekülés visszacsapódásakor kidobta magából a 1,5 éves gyereket jelképező bábut. A tesztet követően a Skoda ezt a megoldást nem forgalmazta a Fabiákban.

skoda_fabia_2000abra3.gif (1435 bytes)

Általános védelem 85 %/29 pont
Frontális ütközés elleni védelem 81 %/13 pont
Oldalütközés elleni védelem 89 %/16 pont

Frontális ütközés
A Yaris a teszt minden részében a kategóriában a legjobb teljesítményt nyújtotta. Nem volt veszélyben az elölülők túlélőtere, a légzsákok is megfelelően működtek. Hátul középen csak csípőöv van, amely sérülést okozhat.
Oldalütközés
A Toyota még az oldallégzsák nélküli autóval sem vesztett pontokat. A tesztben a fej nem találkozott az autóval, de olyan szokatlan mozgásokat figyeltek meg, amelyek valós balesetnél erre vezethettek volna.
Gyermekvédelem
A gyár nem ajánl a Yaris-vásárlóknak speciális gyerekülést, de dolgoznak rajta, s azokhoz a pontokhoz rögzítik majd, amelyek már megvannak az autóban. A jelenlegi ülések menetirányban voltak beszerelve, és mint minden hasonló ülésben, az 1,5 éves gyermek nyaka terhelést kapott.

VW Polo 1.4

(vezetői légzsák, utaslégzsák, övelőfeszítő, överő-határoló, Isofix- gyerekülés- rögzítés a hátsó ülésnél)

Általános védelem 76 %/26 pont
Frontális ütközés elleni védelem 69 %/11 pont
Oldalütközés elleni védelem 83 %/15 pont

Frontális ütközés
A kormánykerék függőleges mozgása a megengedett határoknál nagyobb volt, ez problémát okozhat az alacsony vezetőknek. A műszerfal alatti rész lábsérülést okozhat, akárcsak a fékpedál mozgása. Hátul, középen a csípőöv sérülést okozhat.
Oldalütközés
A szokatlan módon kitört ablak komoly sérülésveszéllyel jár. Egyéb testrészek védettek, de a bábu mellkasát az ülés olyan módon védte, amely embernél nem fordulhat elő. Ennek ellenére az elért pontszám magas. .
Gyermekvédelem
Nincs megfelelő figyelmeztetés a gyerek súlyos vagy halálos sérülési veszélyére, ha a légzsákos utasülésbe szerelik ülését. A 3 éves gyerek feje sem frontális, sem oldalütközésnél nincs megfelelően védve. Kérdéses, hogy kis autóban, az autó eredeti övével rögzített gyerekülés a 1,5 éves gyermeket jól védi-e. Az ülésrögzítés az övvezetés két lehetséges módja miatt nem egyértelmű.

Az Euro NCAP pontozási rendszere